Die Geschichte der Berliner Mauer

„Wir befanden uns mitten im Kalten Krieg. Weder Ost- und Westdeutsche noch Ost- und Westberliner sprachen miteinander, und die Westalliierten sprachen nicht mit den ostdeutschen Behörden. Ungeachtet früherer diplomatischer Vereinbarungen hatten die Sowjetunion und die Ostdeutschen vor, ganz Berlin hinter den Eisernen Vorhang zu bringen und die westlichen Alliierten zu verdrängen.“

„Im Oktober 1959 verkündete der DDR-Staatsratsvorsitzende Walter Ulbricht in einer Rede, die Westmächte hätten die Rechtsgrundlage für ihren Aufenthalt in Berlin verwirkt. Die Sowjets waren dabei, unser grundlegendes Recht, in Berlin zu bleiben, anzugreifen. Von da an jagte eine Krise die nächste. Die Angriffe auf unsere Wagenkolonnen auf den Transitstrecken nach Westberlin nahmen kontinuierlich zu. Die S-Bahn fuhr mit DDR-Fahnen in Westberlin ein. Wir hielten die Züge deshalb an und entfernten die DDR-Flaggen. Diese Maßnahmen mögen unbedeutend erscheinen, sie waren jedoch alle Teil klar kalkulierter politischer Maßnahmen, die darauf abzielten, die westliche Präsenz in Berlin schrittweise zu verringern.“

„Ihnen liefen massenhaft Ostdeutsche davon, es war ein unaufhörlicher Aderlass. Sie verloren kostbare Arbeitskräfte – Ärzte, Ingenieure und junge Menschen. Sie hätten die wichtigsten Teile der Bevölkerung verloren und wären quasi ausgeblutet.“

„Um eine Minute nach Mitternacht wurde ich benachrichtigt, dass der Ostberliner Rundfunk die Meldung verbreitete, dass die Kommunikation innerhalb der Stadt unterbrochen sei. Innerhalb von 15 Minuten war ich im Sender, ebenso wie alle meine Kolleginnen und Kollegen und das gesamte Personal. Damals war der RIAS [Rundfunk im amerikanischen Sektor] der einzige Sender, der die ganze Nacht über live sendete. Die meisten deutschen Radiosender brachten die Nachricht von der Mauer erst in ihrer ersten Live-Sendung um sechs Uhr morgens. Wir sendeten alle 15 Minuten aktuelle Nachrichten in der Hoffnung, dadurch noch einigen Menschen die Flucht zu ermöglichen. Ich fuhr in der Nacht dreimal nach Ostberlin, und weil wir nicht wussten, was uns dort erwartete, versteckte ich ein Tonbandgerät unter meinem Mantel. Ich fuhr einfach herum und nahm auf, was auf der Ostseite los war, und das wurde dann gesendet. … Der Mauerbau begann damit, dass Arbeitstrupps die Straße aufrissen und Reihen aus Stacheldraht verlegten. Wie sich herausstellte, wurde die Zweiteilung der Stadt sehr effektiv betrieben, indem ab Mitternacht überall dort, wo die Mauer errichtet werden sollte, gleichzeitig die Straßen aufgerissen wurden.“

„In den Jahren 1965 – 1969 gab es viele potenzielle Krisen, Zwischenfälle an der Mauer und an Grenzübergängen, auf der Autobahn und in Bereichen, die der Stadtverwaltung unterlagen. Diese waren beherrschbar, weil wir jede Provokation und gegebenenfalls die notwendige Reaktion der Alliierten sorgfältig gegeneinander abwogen. Man musste ständig damit rechnen, dass die Sowjets die Spannungen eskalieren lassen. Die Sowjetunion feierte [1967] ihr fünfzigjähriges Bestehen in der Überzeugung, innenpolitisch stabil und international eine Weltmacht zu sein. Ihre ständigen Störaktionen in Berlin sollten den Westen zermürben, was jedoch nicht gelang. Die Russen haben in der Vergangenheit immer eingelenkt und sich an den Wortlaut von in Kriegszeiten getroffenen Vereinbarungen gehalten, wenn sie mit deutlichen Protesten konfrontiert waren.“

„Es ging um unsere Präsenz in Berlin und darum, unsere Rechte in Berlin zu sichern; die Franzosen sicherten ihre Rechte in Berlin, die Briten ihre; darin waren sich die drei Befehlshaber der alliierten Besatzungstruppen immer völlig einig. Ich denke, es ist dieser Einigkeit zu verdanken, dass die Europakarte heute so aussieht, wie sie aussieht. Wir mussten unsere Rechte in Berlin wahren und die ständigen und sehr geschickten Versuche der Sowjetunion, unsere Position zu untergraben, abwehren, um nicht eines Tages plötzlich festzustellen, dass wir das Spiel in Deutschland verloren haben.“

„Die Menschen begrüßten Präsident Kennedy in Bonn, Köln und Frankfurt mit so viel Begeisterung, wie man es sich nur wünschen konnte, aber sein Empfang in Berlin stellte alles in den Schatten, was wir in Westdeutschland erlebt hatten.

Kurz vor seiner großen Rede rief er mich zu sich und sagte: „Ich möchte, dass Sie mir den deutschen Satz ‚Ich bin ein Berliner‘ auf einen Zettel schreiben.“ Ich schrieb es schnell mit Bleistift in Großbuchstaben auf und er probte die Aussprache ein paar Mal. Und das ist wirklich die ganze Geschichte. Ich gehe davon aus, dass es in der ursprünglichen Fassung der Rede auf Englisch stand. Es gibt alle möglichen Geschichten über das Redemanuskript. Ich kann nur meine erzählen.“

„Sozialdemokratie und Kommunismus waren sich schon immer näher, als viele Menschen zugeben möchten. Es dauerte lange, bis die Sozialdemokratische Partei sich zu einer nicht-marxistischen Partei erklärte. Willy Brandt, der dieser Ära entstammte, hatte daher immer ein gewisses Interesse daran, sich im Osten zu engagieren. Ich denke, die Vereinigten Staaten machten sich deshalb weniger Sorgen darüber, weil sie zu dieser Zeit selbst eine Entspannungspolitik gegenüber der Sowjetunion verfolgten. Der Schlüssel dazu war das Viermächteabkommen über Berlin. Natürlich konnte es ohne die vier Mächte in Berlin keine Einigung geben. Die Deutschen hatten in Berlin nichts zu sagen. Es war de facto noch Besatzungszone. Wir haben uns also mit dem Viermächteabkommen befasst, was zu der Zeit, als ich dort arbeitete, 90 Prozent der Arbeitszeit des Deutschlandreferats in Anspruch nahm. Es war eine spannende Zeit.“

„Wie konnten wir langfristig darauf hinarbeiten, die sowjetische Dominanz in der Region zu schwächen? Mir schien dies nur durch ein System gezielter Verbindungen möglich, und zwar nicht nur zur Bevölkerung im Allgemeinen, sondern auch zur Führung des Landes selbst, um sie so im Laufe der Zeit zu verändern.“

„Es war immer Brandt, der die Initiative gegenüber der DDR ergriff und die Bonner Regierung zum Handeln drängte. Brandt erkannte, dass seine „kleinen Schritte“ ein wichtiger Bestandteil des Programms der Sozialdemokratischen Partei für die nächste Bundestagswahl werden würden. In Berlin, Bonn und den westlichen Hauptstädten bemühten sich die Westmächte, mit den Ereignissen Schritt zu halten. Was wir in Berlin von Brandt und aus seinem Umfeld hörten, war für das Verständnis dafür, in welche Richtung Brandt Deutschland führen wollte, von entscheidender Bedeutung. Brandt führte auch mit Vertretern der Sowjetunion persönliche Gespräche und traf sich gelegentlich mit dem sowjetischen Botschafter [Pjotr Abrassimow] in Ostberlin. „Unsere Vertretung in Berlin ging als eine der ersten davon aus, dass Brandts ‚kleine Schritte‘ allmählich dazu führen würden, die Bandbreite der Gesprächsthemen zwischen Ost und West zu erweitern.“ Wir waren sicher, dass Brandt die Gespräche zwischen Ost- und Westberlin nicht auf die Fachebene beschränken wollte. Wir rechneten damit, dass sich diese Entwicklung beschleunigen würde, sollte er Kanzler werden. Das Ziel seiner Ostpolitik war ein gesünderes und menschlicheres Verhältnis zwischen den Menschen in Ost- und Westdeutschland, selbst, wenn das bedeutete, die Teilung des Landes zu akzeptieren. Er war gegenüber dem Osten weder nachgiebig noch besonders entgegenkommend. Dennoch ließ Brandts Vorgehen in den westlichen Hauptstädten zeitweise den Verdacht aufkommen, er könnte die Westorientierung Westdeutschlands zugunsten der Wiedervereinigung aufgeben.“

„Brandt überschritt nie die formalen Grenzen, die die Westmächte im Rahmen ihrer Befugnisse als Besatzungsmächte festgelegt hatten.
Er bewegte sich sehr geschickt in dem von uns gesteckten Rahmen und zwang die Westmächte auf subtile Weise, den von ihnen gewährten Spielraum zu überprüfen und schrittweise zu erweitern.
Das war Teil seiner Ostpolitik. Meine Bekanntschaft mit Willy Brandt hat mir eindrucksvoll gezeigt, was ein einzelner Mensch erreichen kann, wenn er ein Ziel vor Augen hat. Ich habe selten einen Mann mit so vielen Facetten und mit so grenzenloser politischer, physischer und intellektueller Energie kennengelernt. Er war ein Visionär, der die deutsche Wiedervereinigung einleitete, beginnend mit den notwendigen ersten ‚kleinen Schritten‘ in Berlin.“

„In Washington befürchteten nicht nur die erbittertsten Kritiker der Sowjets, dass es zu einer Aufwertung der DDR kommen könnte. Und genau das geschah dann auch, da die DDR bei der Verwaltung Berlins praktisch mit den vier Alliierten und der Bundesrepublik Deutschland zusammenarbeitete. Das war de facto das Ergebnis dieser Berlin-Verhandlungen. Und natürlich gestand die Bundesrepublik als Teil des gesamten Verhandlungskomplexes die DDR eine gewisse staatliche Eigenständigkeit zu. Die beiden deutschen Staaten nahmen diplomatische Beziehungen zueinander auf und traten den Vereinten Nationen als unabhängige Staaten bei. Die grundlegende Bedeutung der Ostpolitik und all dieser Vereinbarungen, die zu dem endgültigen Ergebnis und der Einigung führten, bestand natürlich darin, dass die Westdeutschen die Ostdeutschen davon überzeugten, dass sie im Falle einer politischen Einigung keine Absetzung oder Hinrichtung zu befürchten hätten. Damit war wahrscheinlich der Hauptgrund für Widerstand gegen die spätere Vereinigung beseitigt.“

„Unsere Haltung war, dass wir die DDR anerkannt hatten, um mit der Bundesrepublik Deutschland, Frankreich und Großbritannien, die dies bereits getan hatten, gleichzuziehen. Tatsächlich waren wir das 111. Land, das die Deutsche Demokratische Republik anerkannte. Von amerikanischer Seite gab es kein Lächeln für die Fotografen.
Die Ostdeutschen und die Sowjets waren nicht nur hocherfreut darüber, eine amerikanische Vertretung in Ostberlin zu haben, sondern auch über John Sherman Cooper als US-Botschafter, der großes Ansehen genoss. Unsere Anwesenheit und die gehisste amerikanische Flagge bedeuteten für sie den Abschluss eines Legitimierungsverfahrens durch den Westen. Botschafter Cooper und ich hatten uns dafür ausgesprochen, dass man die Ostdeutschen trotz des Charakters ihres Regimes korrekt und mit einem gewissen Respekt behandeln sollte, wie es einem angemessenen diplomatischen Verhalten unsererseits gebührte. Das mag unwesentlich erscheinen, ist es aber nicht. In der Diplomatie hat Kommunikation viele Formen und besteht oft darin, der anderen Seite durch Handlungen, Haltungen und Verhaltensweisen Signale zu senden, die manchmal nicht mehr sind als ein missbilligender Blick, eine Versteifung des Rückens oder ein Lächeln. Die ostdeutschen Beamtinnen und Beamten verhielten sich korrekt und höflich, aber distanziert. Von Zeit zu Zeit beglückte man uns mit einem Vortrag über die Wunder und Erfolge des Kommunismus, aber das war eher die Ausnahme; unsere Beziehungen zu den Vertreterinnen und Vertretern der DDR waren pragmatisch. Sie waren daran interessiert, unsere Anwesenheit zu ermöglichen und versuchten eher, uns entgegenzukommen als uns zu beleidigen. Sie strebten als Propagandaziel eine sichtbare Annäherung an und waren sich darüber im Klaren, dass es bei uns nichts bewirken würde, Ideologie zu predigen, und dass dies sogar negative Auswirkungen haben könnte.“

„Man konnte nicht einfach so eine inoffizielle Einladung aussprechen. Ich habe es einmal versucht und erhielt eine Beschwerde vom Protokoll der DDR. Ich beschloss, dies zu ignorieren, wandte mich direkt an die Person, die ich einladen wollte und fragte, ob sie zum Abendessen kommen könne, woraufhin ich eine Nachricht vom Protokoll erhielt: ‚Lassen Sie das, denn unsere Leute werden es uns ohnehin melden, und wenn Sie keinen Grund für die Einladung haben, beispielsweise ein hochrangiger Besuch, sollte diese nicht ausgesprochen werden. Inoffizielle Einladungen werden nicht angenommen.‘ Das war’s. …Die Probleme, die auftraten, waren schrittweise lösbar. Man konnte Pläne darlegen, sie bearbeiten, frustriert sein, sich ärgern, sich über dieses Regime aufregen oder beleidigt sein, aber man konnte damit umgehen. Wir versuchten, Treffen mit US-Politikerinnen und -Politikern als Belohnung zu vergeben, ohne das so deutlich auszusprechen. Eine Verbesserung bei den Menschenrechten beispielsweise konnte zu einem Besuch führen, der öffentlichkeitswirksam vermarktet werden konnte und das DDR-Regime gut aussehen ließ. Wir haben sie wissen lassen, dass es da einen Zusammenhang gibt, und mit allen Mitteln gearbeitet, die uns zur Verfügung standen. Ich vermied es, nach Westberlin zu fahren und versuchte, durch mein Vorbild zumindest die leitenden Beamten unter den Botschaftsmitarbeitenden dazu anzuhalten, Westberlin ebenfalls zu meiden. Wenn man aus dem Westen zurückkam, war man – wenn auch nur kurzzeitig – deprimiert, das ging jedem so, der aus dem Westen in den Osten kam, und das beeinträchtigt das Denken und die Wertschätzung. Ich habe deshalb nicht viel Zeit in Westberlin verbracht. Ab und zu bekam ich Heißhunger auf einen Big Mac und fuhr zu McDonald’s in Westberlin. Ich war nie lange dort, aber zum Einkaufen oder Essen fuhren wir nach Westberlin. Ich für meinen Teil fand es nicht fair, den Ostdeutschen Lebensmittel wegzukaufen, während es in den Geschäften der Botschaft alles im Überfluss gab.“

„Was wir taten, wurde von den Ostdeutschen genau beobachtet. Wenn wir ein vertrauliches Gespräch führen wollten, gingen wir spazieren. Wir mussten in der Botschaft eine der Bürowände einreißen, um eine abhörsichere und abgeschirmte „Blase“ zu schaffen, etwa von der Größe eines kleinen Konferenzraums. Wir empfahlen Botschaftsmitarbeitenden, die sensible persönliche Angelegenheiten zu besprechen hatten, zum Schutz ihrer Privatsphäre diesen Raum zu nutzen. Wenn jemand Dinge besprechen wollte, die nicht gehört werden sollten, zeigten wir an die Decke. Dieses Zeichen war hinter dem ‚Eisernen Vorhang‘ allgemein geläufig.“

„Zum ersten Mal unternahmen wir eine große, internationale Anstrengung zur Verankerung der Menschenrechte, bei der es um viele Dinge ging, und die Menschenrechte waren ein Element davon. Im Grunde brachten wir damit zum Ausdruck, dass die Menschenrechte nicht in einer anderen Liga spielten, sondern in der ersten Liga der internationalen Angelegenheiten der 1970er-Jahre. Wir gingen nicht davon aus, dass die Sowjetunion ihr Wesen über Nacht grundlegend ändern würde. Aber wir bereiteten einen Prozess des allmählichen Wandels vor, verknüpften ihn mit den wichtigsten Elementen auf dem internationalen Schachbrett und planten einen Mechanismus für Folgemaßnahmen ein, der uns die Möglichkeit gab, die Sowjets ebenso wie alle anderen, die eine bestimmte Verpflichtung nicht erfüllt hatten, zur Verantwortung zu ziehen.“

„Schon wenige Jahre nach dem Gipfeltreffen der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa im Juli 1975 begann man in Osteuropa, sich auf die von den teilnehmenden Ländern akzeptierten Positionen zu den Menschenrechten und Grundfreiheiten zu berufen. Mutige Menschen in Ländern wie der Tschechoslowakei, beispielsweise Vaclav Havel, fragten Gustav Husak in der ‚Charta 77‘: ‚Herr Präsident, Sie haben doch in Helsinki zugestimmt, diese Grundrechte und Freiheiten zu respektieren, aber was ist mit unserem Land?‘ Damit kam der Stein richtig ins Rollen. Uns war damals nicht klar, was für einen gewaltigen Stein wir ins Rollen gebracht hatten.“

US-Diplomat Winston Lord (Foto) gehörte von 1973 bis 1977 zum politischen Planungsstab von US-Außenminister Henry Kissinger. In diesem Audioclip beschreibt er, wie die Schlussakte von Helsinki von 1975 langfristig Dissidenten in den Ostblockländern half.

„Für Honecker war der Besuch in Bonn im September 1987 der Höhepunkt der Bemühungen, Legitimität zu erlangen und den Fortbestand der DDR zu sichern. Es gab nicht wirklich Gründe, daran zu zweifeln. Bis 1987 hatte sich das Viermächteabkommen bewährt und sehr gut funktioniert. Die Sowjetunion war offensichtlich nicht daran interessiert, eine solche Krise zu verursachen. Zwischen Ostdeutschland, Westberlin und Westdeutschland hatte sich ein Geflecht wechselseitiger Beziehungen herausgebildet. Tausende von Ostdeutschen arbeiteten tageweise in Westberlin, was zehn oder 15 Jahre zuvor noch undenkbar gewesen war. Die Alliierten waren als Schutzmächte vor Ort, wurden aber für den Alltagsbetrieb in der Stadt zunehmend als wenig relevant angesehen.“

„Gorbatschow hatte vorgeschlagen, die sowjetische Wirtschaft umzugestalten (Perestroika) und die Gesellschaft stärker zu öffnen (Glasnost). Er würde eine umfassende Reform durchführen und der sozialistische Staat würde, so reformiert, für immer fortbestehen. Erich Honecker, der vom Gegenteil überzeugt war, war ein entschiedener Gegner dieser beiden Maßnahmen. Wenn man diesen Prozess einleite, würde man niemals die Kontrolle behalten, insistierte Honecker und widersetzte sich damit Gorbatschow. Dass er sich widersetzte, war riskant, denn die DDR war vollkommen abhängig von Gorbatschow; sie war im Grunde ein Satellitenstaat der Sowjetunion. Die DDR hatte keinerlei politische Legitimation durch die Bevölkerung; sie war auf die militärische Unterstützung Russlands angewiesen.“

„Im Osten liegt Veränderung in der Luft, es gibt die Chance auf Reformen, es wird Veränderungen geben. Ich hatte das Gefühl, dass es meine Aufgabe war, Ausschau nach diesen Veränderungen zu halten, aber um ehrlich zu sein, hielt ich Ausschau nach Veränderungen von oben, die von oben gelenkt, geführt, kontrolliert und in gewissem Maße auch limitiert wurden. In der Sowjetunion war Glasnost in vollem Gange. Die Perestroika wurde bereits eingeleitet. Unabhängig davon, welchen Teil Osteuropas man betrachtet, die Reformen, die Gorbatschow zulassen konnte, hatten Grenzen. Diese Grenzen waren in Ostdeutschland enger als anderswo, weil es die gefährlichste Grenze der Welt war. Hier trafen die beiden Großmächte, Ost und West, aufeinander, hier stand viel auf dem Spiel, und eine verantwortungslose Politik konnte schwerwiegende Folgen haben. Wir gingen davon aus, dass man in Ostdeutschland vorsichtiger mit Reformen sein würde als andernorts.“

„Wir werden nie erfahren, was passiert wäre, wenn Honecker gesund gewesen wäre – oder so krank, dass seine Rückkehr unmöglich gewesen wäre, sodass man früher einen Führungswechsel hätte einleiten müssen. Es wäre etwas unternommen worden, um der Situation beizukommen. Ob erfolgreich oder nicht, lässt sich nicht sagen, aber eine der Ursachen, die zu der Krise im Herbst geführt haben, war schlicht Untätigkeit angesichts der sich verschärfenden Lage. Die Kluft zwischen der Welt, in der die alte Führungsriege lebte, und der Welt, in der ihr Volk lebte, war riesig geworden. Sie verstanden einander nicht. Es gab also diese Gruppe kommunistischer alter Männer, die wahrscheinlich zum größten Teil einmal als Idealisten angefangen hatten. Aber 1989 waren sie zwischen 75 und 80 Jahre alt und seit mehr als 30 Jahren an der Macht. Als die Regierung im Herbst 1989 – als Honecker, der ziemlich genau das Gegenteil glaubte, nicht mehr da war – begann, die Situation ehrlicher zu bewerten, war klar, dass dieser Prozess, einmal angefangen, kaum aufzuhalten sein würde. Honecker war abgesetzt worden, der Wirtschaft ging es sehr schlecht, und es bestand ein großer Bedarf an Hilfe aus dem Westen, an westdeutscher Unterstützung, um einen wirtschaftlichen Zusammenbruch oder Ähnliches zu verhindern.“

„Die evangelische Kirche war der Teil der Gesellschaft, der im September 1989 begann, sich zu einer politischen Bewegung zu formieren. Während sich in jenem Krisensommer gesellschaftlich sonst nichts tat, positionierte die Kirche sich zunehmend öffentlich, und Gruppen in der Kirche begannen sich als frühe politische Parteien zu formieren. Die ersten politischen Forderungen im Reformprozess kamen von den Menschenmassen, die sich rund um die Kirche in Leipzig versammelten, in der jeden Montag große Gottesdienste abgehalten wurden, die sich zu politischen Demonstrationen entwickelten und auf die Straße überschwappten. Diese Demonstrationen im September und Oktober waren sehr wichtig, um enormen Druck auf die Regierung Honecker auszuüben, der schließlich zu ihrem Sturz führte.“

„Wir wussten natürlich, wie wichtig es für Gorbatschow war, dass seine Reformen erfolgreich waren. Wir wussten auch, dass in Ostdeutschland einige Menschen, insbesondere an den Universitäten und in den Kirchen, darauf hofften, dass die Beispiele von Glasnost und Perestroika in Ostdeutschland aufgegriffen würden. Ihnen wurde ständig gesagt: „Nein, das betrifft uns nicht. Das muss hier nicht passieren, denn wir haben die notwendigen Reformen bereits durchgeführt.“ Natürlich haben wir nicht mit dem gerechnet, was dann kommen sollte.“

„Wie würden die Grenzsoldaten damit umgehen? Uns wurde mitgeteilt, dass ihnen gesagt wurde: ‚Erschießt niemanden und macht nichts, und wenn ihr geschubst werdet, geht aus dem Weg.‘ Die Leute fragten einfach: ‚Wir wollen rüber, dürfen wir?‘ Und sie sagten, ‚Ja, ihr könnt gehen.‘ Stellen Sie sich das vor, da sitzen ein paar Leute an einem Grenzübergang vor einer riesigen Menschenmenge und fragen sich: ‚Was jetzt? Ich darf nicht schießen; mir wurde gesagt, dass ich nicht schießen soll. Was mache ich?‘ Natürlich waren da überall Kameras, und so gingen die Leute einfach durch. Da wurde natürlich gejubelt. Leute sagten: ‚Das ist verrückt. Ich kann es nicht glauben. Was ist hier los?‘ Die große Mehrheit der Menschen kehrte an ihren Arbeitsplatz und nach Hause zurück. Sie brachten eine Ladung Bananen, Orangen oder Spülmittel mit nach Hause. Man sah auf jeden Fall eine kontinuierliche Bewegung, hin und her, nicht nur in eine Richtung. Es ging in beide Richtungen. Am Tag darauf, am 10. [November], passierte ich mit gehissten Fahnen auf der Limousine demonstrativ den Checkpoint Charlie. Es wurde laut applaudiert, als wir durchfuhren.“

„Am neunten November hielt Schabowski also eine Pressekonferenz ab. Schabowski, ein ostdeutscher Regierungsbeamter, bekam einen Zettel in die Hand gedrückt und kündigte dann an, dass es in Kürze zwischen Ost- und Westdeutschland und Ost- und Westberlin keine Reisebeschränkungen für ostdeutsche Staatsangehörige mehr geben werde. Damals wurde gefragt: „Was bedeutet das?“ Er antwortete: „Nun, genau das, was ich gesagt habe. Jeder wird Anspruch auf ein Visum haben. Sie können das Visum bekommen. Es wird keine Ausnahmen geben, und es ermöglicht die ständige Ausreise“. Einer der Journalisten fragte: „Heißt das, es gilt ab sofort?“ Er schaute auf das Papier und sagte: „Ja, das heißt sofort.“ Man wollte damit den Dissidenten damit versichern, dass DDR-Bürgerinnen und -Bürger nicht benachteiligt würden. „Ihr müsst euch nicht durch die Hintertür hinausschleichen, denn ‚wir sind stark und selbstbewusst‘.“

„Es eröffneten immer neue Baumärkte. Rundherum kam es zu riesigen Staus, da die Ostdeutschen begannen, sich mit Materialien zur Renovierung ihrer Häuser einzudecken. Die grauen Straßen Dresdens, Leipzigs und Ostberlins begannen in Farbe zu erstrahlen. …Nach der Wiedervereinigung war das umfangreiche kulturelle Angebot der US-Vertretung in Berlin allen zugänglich. Eine rührende Begebenheit ereignete sich nach der Öffnung der Mauer, als eine Ostberlinerin die amerikanische Bibliothek in Westberlin aufsuchte und Bücher zurückgab, die sie vor dem Mauerbau ausgeliehen hatte und nicht mehr hatte zurückbringen können. Es gab solche Geschichten. Die Menschen erinnerten sich.“

„Botschafter Walters kannte Deutschland und wusste, was in den Deutschen vorging. Der Kern seiner Äußerungen in dieser Dienstbesprechung lautete: „Ich verstehe natürlich, dass die Wiedervereinigung Deutschlands grundsätzlich nicht auf die Schnelle gefördert werden soll. Aber vergessen Sie nie, dass der letzte Gedanke eines jeden Deutschen vor dem Einschlafen ein vereintes Deutschland ist.“ Ich stimmte ihm zu. Und auch ich hatte das Gefühl, dass wir zwar sahen, wie das System in Osteuropa zu bröckeln begann, Gorbatschow, Perestroika und Glasnost, aber niemand wirklich verstand, welche Konsequenzen das haben würde.“

„Präsident Bush wurde am Tag des Mauerfalls in den Vereinigten Staaten heftig kritisiert, weil er nicht von seinem Schreibtisch aufgestanden war, um, wie er zu sagen pflegte, ‚auf der Mauer zu tanzen‘. Nun, er war selbstbewusst und reif genug, um kein Salz in Gorbatschows Wunden zu streuen. Meines Erachtens hat er damit genau richtig gehandelt. Ich kann nachvollziehen, dass die Menschen in unserem Land das wahrscheinlich nicht verstanden haben, und er wurde dafür kritisiert. Aus ihrer Sicht kann ich nachvollziehen, warum sie meinten, er solle mit Champagner anstoßen, das sei wunderbar, etwas, worauf der Westen seit vierzig Jahren gewartet habe. Aber er hat zur richtigen Zeit das Richtige getan. Gorbatschow wusste, was Präsident Bush damit getan tat. Das wiederum festigte die Beziehung und schuf Vertrauen. Ich denke, wir alle hatten Glück, dass diese Männer auf beiden Seiten in dieser Zeit des enormen Wandels diese Ämter und Aufgaben hatten… Gorbatschow hat sich in der Nacht, in der die Berliner Mauer fiel, selbst arbeitslos gemacht und sich unglaublich verhalten, indem er den 375.000 in Ostdeutschland stationierten russischen Soldaten im Grunde genommen befahl, sich zurückzuhalten. Er hat es geschehen lassen. …Bakers Fähigkeit bestand meines Erachtens darin, dass er erkannte und begriff, unter welchen politischen Zwängen sein Gegner stand. Ich denke, es ist sehr wichtig zu verstehen, wie weit die Person, mit der man am Verhandlungstisch sitzt, in ihrem eigenen politischen Umfeld gehen kann. Darin war Baker sehr gut.”

„Als sich abzeichnete, dass die deutsche Wiedervereinigung Realität werden könnte, war in Paris und London sofort eine gewisse Skepsis und Vorsicht zu spüren. Selbst Margaret Thatcher war eindeutig etwas besorgt über eine überstürzte deutsche Wiedervereinigung und darüber, was dies für Europa bedeuten würde. In den Vereinigten Staaten gab es keinen Zweifel. Wir haben vom ersten Tag an so gehandelt, als glaubten wir an das, was wir all die Jahre gesagt hatten wir – und wir glaubten wirklich daran. Wir unterstützten Helmut Kohl und seine Bemühungen, die Wiedervereinigung schnell zu vollziehen. Das hat uns bei Kohl, bei der Regierung in Bonn, viel Anerkennung eingebracht. …Der Name „Zwei-Plus-Vier“ sollte nicht nur zeigen, dass diese Verhandlungen sich von den Vier-Mächte-Konferenzen der 40er- und 50er-Jahre unterschieden, sondern auch, dass es zwei deutsche Staaten gab, und die Zwei stand dabei vor der Vier. Die Formel lautete „Zwei plus Vier“ und nicht „Vier plus Zwei“. Es war das Selbstbestimmungsrecht des deutschen Volkes, das durch seine Vertreter in den beiden deutschen Staaten zum Ausdruck kam, plus die vier Mächte, die in Deutschland noch Rechte hatten.“

„Und wir begannen mit der Planung für die Zusammenlegung der Botschaft in Ostberlin mit der Vertretung in Westberlin, und das geschah sehr schnell. Es ging sehr schnell, weil wir nicht wollten, dass das Außenministerium einen Fehler macht. Verwaltungstechnisch gesehen haben uns die Deutschen geholfen, denn sie hatten angekündigt, dass es nach der Wiedervereinigung in Berlin keine Ständigen Vertretungen mehr geben würde, alle Auslandsvertretungen dort müssten anders akkreditiert werden.
Die Deutschen wollten in der Hauptstadt ihres wiedervereinigten Landes nur eine Form der diplomatischen Präsenz, und zwar eine Botschaft, keine Vertretungen, wie sie die alliierten Mächte in Berlin hatten.
…Wir wandten uns an das US-Außenministerium und sagten: ‚Hört zu, ob es euch gefällt oder nicht, die Deutschen sagen, dass es ab dem 1. Oktober 1990 nur noch eine diplomatische Präsenz in Berlin geben wird, und wir müssen uns überlegen, wie sie aussehen soll.‘ Dabei ging es um streng vertrauliche Dinge, nämlich darum, welche Amerikanerinnen und Amerikaner in Berlin bleiben und welche nicht und wer welchen Titel in einer Abteilung bekommt, und Sie können sich darauf verlassen, dass wir das als ‚streng geheim‘ einstufe mussten.“